Chapter 65. Question Everything.

¿De qué sirve cuestionar en una vida vacía de creencias?
¿Puede la ciencia explicar todo tan abruptamente?
¿Todo puede contemplarlo la analítica llama de la ilustración?


Muchas veces he dudado y, por lo que conozco, dudaré muchísimas cosas antes de mi muerte.
Estoy a favor de la ciencia y del uso de la razón para explicar cuánto ocurre a nuestro alrededor.


Sin embargo, al igual que es digno de odiar por algún creyente en la ciencia el ver a cualquier charlatán comiendo la cabeza a los más inocentes con sus patrañas, no puedo evitar sentir la misma rabia hacia esos "ilustres ignorantes" con puño de hierro que sólo creen en cuanto puedan demostrar empíricamente.


Las matemáticas, la biología, la física, la química... todas las ciencias cuentan con mecanismos de prueba para demostrar su validez y totalidad.


Señores iluminados por el conocimiento y la razón; ¿no es la ciencia si no una visión fundamentada, minimalista y encajonada del universo? Ahora sí explicaré esta afirmación.



Todo descubrimiento científico ha sido de imprevisto (como el de muchas pseudo-ciencias que la ciencia tanto quiere desacreditar) y sólo el hecho de haber elaborado un método científico para comprobar su veracidad es capaz de acreditarlo. Ahora sí, si algún componente no cuadra siempre queda el recurso de "es la excepción que confirma la regla".


Muchos me tacharán de generalizar con todo cuanto mencionaré o de ofrecer una visión pueril, optimista o incluso fantástica de este mundo. Pero ninguna palabra podrá torcer cuanto he visto desde mi experiencia ni cuanto dictan mi juicio, mi razón y mi instinto.


El conocimiento humano, y de ahí toda ciencia descubierta por nosotros, parte de una base muy clara, nuestra subjetividad. Por mucho que tratemos de ser objetivos sólo somos capaces de hacerlo cotejando varias visiones buscando el "denominador común" entre todas creyendo así que será lo acertado. Pero con todo esto, pese a lograr una "obtetividad fuera de la subjetividad personal ¿podemos lograr una objetividad por encima de la subjetividad humana?


La respuesta es sencilla, no. No podemos ver las cosas de otra forma que no sea como humanos, y ahí es donde la ciencia flaquea, en todos los aspectos donde los procesos científicos no son concluyentes o en casos efímeros o súmamente puntuales. No digo que haya que creer en todo cuanto nos dicen, pero sigue habiendo un mundo más allá fuera de nuestros 5 sentidos.


Con el paso del tiempo ha habido "descubrimientos" asombrosos y catalogados de novedad, cuando sociedades y culturas arraigadas a una mentalidad esotérica y teócrata ya poseían tal conocimiento, aunque no entraremos en la acción de la iglesia sobre la extendida incultura que cubrió con un tupido velo el avance inevitable de nuestra especie, guardando para sí todo conocimiento que pudiera "pervertir" la mente de los súbditos.


Lo curioso de los hallazgos científicos es que con el paso de los años y el descubrimiento de otras pruebas nos daban resultados diferentes, haciendo que cuanto se conocía cambiase repentinamente. Véase por ejemplo el modelo atómico y su evolución.


Sí, abuchearme con que eran teorías para algo conocido pero no sabían cómo verificar. Pero igualmente esos prestigiosos científicos afirmaban con rígida veracidad que así eran las cosas para luego ser desmentidos como... ¿como charlatanes?


¿Quién dice que conocemos todas las formas de comprobar nuestros hallazgos? Nadie pues siempre descubrimos algo nuevo y esa es la mágia de la ciencia, que está viva y en plena ebullición.
El problema, señores, es que si nos aferramos sólo a la ciencia y cuanto podemos demostrar  ¿por qué no vemos que la ciencia es indemostrable?


Sí, podremos demostrar que "2+2=4" e incluso que no, pero todo eso ha sido gracias a teorías, la ciencia sólo es eso, teorías plausibles sobre cómo funciona todo, sobre cómo creemos que son las cosas "de verdad".


Teorías... las mismas en las que se fundamentan el esoterismo y espiritusmo, las creencias religiosas, la psicología...


Como seres humanos podemos hacer creer a otros como nosotros que las cosas son de una forma u otra, pero sólo como humanos que somos. ¿Tenemos que esperar a ver que estamos equivocados y perder la fé en nuestro propio conocimiento?


Muchas veces me planteé "¿Por qué tenemos que aprender estos modelos o fórmulas si luego pueden resultar ser mentira aunque ahora nos funcionen?".


El que hasta ahora haya ido bien, ¿lo combiete en verdad? Si es así señores científicos, ¿por qué no aflojan un poco el garrote vil que emprenden contra todo cuanto se escapa de vuestro control?.


Podéis explicarme cómo se genera un embrión pero no podéis decirme el por qué se genera la vida o el cómo. Sabéis explicarme qué es la evolución pero no podéis decirme por qué se origina, qué función real tiene ni tampoco la podéis producir en un laboratorio. Podéis catalogar el mundo entre orgánico e inorgánico por su química, y en mineral, vegetal o animal por sus funciones y propiedades, pero podéis distinguir entre inerte o vivo.


¿Cómo pretendéis reconocer la "vida" que buscáis en otros planetas si no la podéis definir realmente en el nuestro?


Odio a los charlatanes, pero más a los hipócritas descarados cuyos prémios o conocimientos científicos les da autoridad para flagelar las creencias de los demás.


Si vosotros no podéis explicar si no con diversas fórmulas y ecuaciones haciendo alarde de vuestro vasto conocimiento en vuestra materia cosas que realmente no podéis demostrar todavía al igual que muchas pseudo-ciencias, no arremetáis contra ellos con vuestras instigadoras acusaciones de falsedad o falta de credibilidad.


Estafadores hay en todas partes, pero no todos en el puerto son marineros.


Creo en poder encontrar un punto común entre ciencia y esoterismo, razón y espiritualidad y así es como yo veo el mundo, de la forma más amplia que concibo y cuestionándome, pues también me cuestiono cuanto me rodea, pero siempre cediendo el beneficio de la duda pues todos nos equivocamos, incluso la ciencia.


Todo esto surge de mi descontento al leer un blog, interesante por otra parte, donde despotrican contra "charlatanes" en los que han incluído a Eduardo Punset.


Puede ser que lo sea, todo es posible en este mundo. Pero el ataque me ha parecido demasiado personal pues comparto demasiados puntos de vista con dicha persona.


Ojalá algún día el respeto pueda ser el catalizador de una nueva era en la que el conocimiento no se limite a "ciencia" y "no ciencia".

Al blog de "El Retorno de los Charlatanes". No tomes esta publicación como un ataque directo a tu blog ni mucho menos, aunque tomo como referencia la publicación sobre Punset pues ha sido el detonante.
Esta es una crítica generalizada a todos los aspectos más conservadores de la ciencia, la que debería ser impulsora del avance y la libertad.

Ya en su momento me hastió sobremanera el tema con "Ofiuco" desencadenado por lo mismo, científicos intentando desacreditar la astronomía causando éste rebuelo. Tal vez dedique otra publicación al respecto.

¡Cuestiónalo! ¡Cuestiónalo todo y niega hasta decir basta! Cuando vivas en el vacío carente de sentido hazte la más importante de las preguntas. ¿Por qué? Y comienza a cuestionarte a ti mismo, como deberías haber hecho en un principio.

NaiT